في ظل النظام الحالي ، يتمتع المواطن بتمثيل نسبي فقط وليس له تمثيل مباشر في الهيئة التشريعية. لا أحد يشير إليك إلا إذا كنت عضوًا في حزب سياسي (مقابل رسوم) ، و / أو لديك صلات بأحد أعضاء الكنيست من هذا الحزب.

يستحق كل مواطن التمثيل المباشر والوصول إلى عضو الكنيست الخاص به. يأتي أعضاء الكنيست اليوم في الغالب من المدن الكبرى ، لذلك هناك حاجة إلى مجموعة أكثر انتقائية وتنوعًا ، والتي تتواصل مع جميع مواطني الدولة وتتفهم احتياجاتها.

الآن أعضاء الكنيست ليس لديهم أي حافز تقريبًا للإجابة على أسئلة المواطنين ، ولا يستطيع المواطنون تقريبًا الوصول إلى أعضاء الكنيست. نتيجة لذلك ، يواجه المواطنون طريقة صعبة ومحبطة لإقناع ممثليهم بإحداث التغيير. أعضاء الكنيست من جانبهم ليسوا ملتزمين تجاه المواطنين ، بل تجاه أحزابهم فقط.

الطريقة الحالية جيدة للبلدان ذات الكثافة السكانية المنخفضة نسبيًا. كانت مناسبة لنا عام 1948 ، عندما كان هناك 500 ألف ناخب فقط. لكن الطريقة لا تتناسب مع الواقع اليوم ، حيث يوجد في البلاد 10,000,000 مواطن وأكثر من 6.000.000 ناخب. المواطنون ليس لديهم من يتحدثون إليه وأعضاء الكنيست ليسوا ملزمين بالعمل من أجل خير الأمة ، ولكن فقط من أجل دوائرهم الداخلية وأحزابهم.

لقد غيرت ديمقراطيات مثل إيطاليا ونيوزيلندا واليابان وفرنسا واسكتلندا وويلز وأيرلندا الشمالية نظامها الانتخابي بالفعل ، وتفكر الولايات المتحدة وكندا والمملكة المتحدة في ذلك.

هذا هو الشيء الصحيح بالنسبة لمواطني الدولة. الكنيست التي نجحت في إحداث التغيير ستُذكر على أنها التي قامت بأشياء عظيمة للمواطنين الذين هم تحت مسؤوليتها. سيثبت أنه يهتم بالدولة ومواطنيها وليس فقط الوظائف والمعاشات وشؤون الحزب.

لا مزيد من الانتخابات في عام واحد ، بل على العكس – تزيد من فرص إتمام فترة انتخابية كاملة. ستكون مواقف الأحزاب أكثر وضوحًا، لأن تشكيل الائتلافات وإجراءات التفاوض ستنتهي مقدمًا، وليس بعد الانتخابات، عندما يقوم أعضاء الكنيست بإثارة السلطة السياسية. سيُطلب من الأطراف توفير أسرّة شفافة وواضحة حتى يتمكن المواطنون من اختيار من سيقودهم بحكمة ، وليس فقط ما لا يريدون.

سيؤدي هذا التغيير إلى تحرير حلقة الاختناق التي تمتلكها الأحزاب السياسية المختلفة لعامة الناس. سيؤدي هذا إلى تقليل الموقف المتكرر لـ “الملك” ، أي حزب صغير يمثل نسبة صغيرة من المواطنين ولكنه يحتجز البلد بأكمله كرهينة من أجل تسجيل الإنجازات.

سيصوت بعض أعضاء الكنيست باختيار نسبي وبالتالي يمكن أن يأتوا من أي مكان في البلاد ، لكن نصفهم على الأقل سيتم انتخابهم مباشرة من قبل سكان المنطقة التي يعيشون فيها. ليس شخصًا انتقل إلى هناك لكسب اللقب المطلوب ، ولكنه مواطن حقيقي عاش في المنطقة لمدة خمس سنوات على الأقل ويدرس أطفاله هناك ، وبالتالي يمثل وصيًا على تلك المنطقة. الشخص الذي يعيش في النقب هو الذي يجب أن يمثل سكان النقب ، وليس الشخص الذي يعيش في رمات غان.

يضمن التغيير أن تكون الانتخابات أكثر عدلاً وأن تعكس الإدارة المنتخبة إرادة مواطني الدولة ، ويسمح للإدارة المنتخبة بالتقدم إلى الأمام لصالح الدولة بأكملها.

1. تقليص الانحرافات وتعزيز الارتباط بين إرادة الناخب ونتائج الانتخابات.
2. التشجيع على زيادة المشاركة في العملية الديمقراطية ، وخاصة للفئات التي تعاني من نقص التمثيل.
3. تحديد هدف لجميع المواطنين المؤهلين ، وتشجيعهم على تنفيذ التزاماتهم المدنية ، وتجنب التعقيد المفرط لعملية التصويت.
4. المحافظة على نقاء إجراءات التصويت.
5. ضمان المسؤولية مع التمثيل المحلي

استفتاء – يروج له المواطنين وهو أفضل طريقة لتنشيط أعضاء الكنيست

تصويت برلماني – يمكن لأعضاء الكنيست أنفسهم أن يطالبوا بالتصويت على هذه القضية. مثل هذا الإجراء سيكون أسرع من الاستفتاء وهو السيناريو الأفضل ، لكن فرص تحقيقه ضئيلة لأن الأحزاب ستفقد مقاعدها وسلطتها وبالتالي تعارض ، حتى لو كان التحرك هو ما تحتاجه الدولة.

ومن المفارقات ، كحزب سياسي – إذا تمكنا من الترشح كحزب يركز برنامجه على تغيير النظام الانتخابي ، والفوز بعدد كافٍ من الأصوات ، فيمكننا إحداث التغيير بسرعة كبيرة.

• Mixed proportional representation (MMP) is one of the common ways countries have changed their electoral system. This system combines Knesset members elected by direct election (by electoral districts) with proportional representation methods (total/list percentage). For example: 90 seats divided in direct elections and 30 in proportional elections (or 80/40), so that 120 seats are formed in a balanced way but also allows direct representation of citizens. An independent commission will be responsible for defining the constituencies.
  
  
• The DMP system is similar to the MMP, but there are 60 districts, and each district has two seats. 120 = 2 x 60.
  
  
• The progressive selection system or the single moving sound system (RCV) is a system in which no sound is lost. The voter ranks the candidates, ensuring that if it is not the first option, then the second or third option is to be considered. This method is more fair because the winner is the first candidate who gets the absolute majority of votes, and not just the majority of votes in relation to the other candidates. In each electoral district, the voter does not cast only one vote, but ranks the candidates in order of preference, from one to the number of existing candidates.
  
  At the end of the count, if the candidate reaches at least 51% of the vote, he/she is declared the winner. If no candidate obtains an absolute majority, the votes that ranked first for the candidate who received the least number of votes are deleted, and these votes are redistributed on the basis of who got the second place. Now, if the candidate receives at least 51% of the vote, he is declared the winner, and if not, the process is repeated: the votes of the candidate who finished in one penultimate place are transferred to second (or third) place on each ballot, and so on until One candidate exceeds the threshold of 51% of the total votes.

• The complementary selection method is similar to the RCV, except that the voter must select only two options, the preferred option and the second option. In the first stage, only the first option is considered, and if one candidate obtains an absolute majority, it is declared the winner. If no candidate wins an absolute majority, only the first two candidates advance to the next stage. At this point, all votes are recounted, including those who favored the rejected candidates, and the candidate among the remaining two who won a majority is declared the winner.

لا. في التسعينيات ، جربت إسرائيل إجراء انتخابات مباشرة لرئاسة الوزراء ، لكنها حاولت الجمع بين الانتخابات المباشرة مع رئيس الدولة على الطريقة الأمريكية وطريقة التمثيل البريطانية. محكوم عليها بالفشل!

الذي نقترحه هو تغيير طفيف في النظام الحالي بحيث يوفر مزيجًا من التمثيل المباشر والنسبي، مما سيقلل من عدد الأحزاب، ويمنح المواطنين إمكانية الوصول إلى ممثل منطقتهم ، ويضمن استيعاب أعضاء الكنيست والأحزاب أنهم يعملون للمواطنين وليس لنفسهم.

في العديد من البلدان التي كانت مستعمرات بريطانية سابقًا ، بما في ذلك إسرائيل ، الطريقة المستخدمة اليوم هي طريقة FPTP أو طريقة “الفائز يفوز بكل شيء”. هذه الأساليب هي أساليب تصويت الأغلبية، وحتى المملكة المتحدة تدرك أنها معيبة وتفكر في تغيير نظامها الانتخابي. بهذه الأساليب يكون المرشح الحاصل على أكبر عدد من الأصوات في كل دائرة هو الفائز، حتى لو لم تصوت له أغلب الدوائر.

طريقتنا المحددة اليوم هي طريقة هوندت، وهي طريقة نقية نسبيًا لا تسمح لمواطن معين أن يكون له تمثيل مباشر في الهيئة التشريعية.

هذه الأساليب لديها مشاكل خطيرة ، وبالتالي فإن معظم البلدان التي تستخدمها الآن تعتزم إنشاء نظام انتخابي أكثر عدلاً بمساعدة مزيج من العناصر النسبية والمباشرة.

سيتم إنشاء لجنة متنوعة على وجه التحديد لتحديد الفئات المستهدفة على أساس جغرافي وديموغرافي.

على سبيل المثال ، قد يكون في غوش دان عدد كبير من المناطق بسبب الكثافة السكانية ، وسيكون للنقب أيضًا عدد كبير نتيجة المساحة الجغرافية الكبيرة. يجب أن تؤخذ كلا المعلمتين في الاعتبار.